Greg Muttitt: Fuel on the fire (Oil and politics in occupied Iraq)
Ko so 20. marca 2003 prve rakete vojske Združenih držav Amerike in njenih satelitov poletele nad Irak, so res samo najbolj indoktrinirani Zemljani verjeli, da je bil razlog napada ta, katerega so tako vztrajno in naučeno ponavljali nekateri svetovni, med njimi tudi slovenski politiki, torej orožje za množično uničevanje. Svetovna javnost je že dolgo pred začetkom invazije glasno opozarjala na zlaganost uradnega razloga za vojno, a zaman, čeprav je bil odgovor na vprašanje, zakaj se na vsak način sili v to vojno, precej jasen. Lepo ga ponazori izjava naftnega analitika in svetovalca na ameriškem zunanjem ministrstvu Roberta Ebela, ki jo je dal avtorju knjige leta 2009: „Kaj je tisto, kar ima Irak, in hočemo imeti mi? Zagotovo ne pesek.“ Šlo je seveda v prvi vrsti za nadzor nad nafto, ki jo ima Irak v izobilju. A čeprav se je pred vojno in takoj po njenem začetku o tako imenovanem črnem zlatu na veliko govorilo, je sčasoma nafta poniknila v ozadje razprav o dogajanju v Iraku.
Kaj se je torej dogajalo na tem področju v letih, ki so sledila sramotni invaziji in okupaciji te države? Ravno te teme se je v knjigi „Fuel on the fire“ s podnaslovom „Oil and politics in occupied Iraq“ lotil Greg Muttitt, aktivist in strokovnjak na področju iraške naftne politike. V knjigi, izdani aprila letos pri britanski založbi The Bodley Head, nas avtor na dobrih 360ih straneh popelje v ozadje političnega, gospodarskega in vojaškega dogajanja tako v Iraku kot v nekaterih državah okupatorkah.
Knjigo odpre pogled na začetek 20. stoletja, ko je Velika Britanija v času 1. svetovne vojne z Otomanskim imperijem bila bitke za območje, na katerem je tudi sedanji Irak. Britanci so že na začetku prejšnjega stoletja jasno izražali apetite po nafti v regiji. Tako je leta 1918 sekretar v takratnem britanskem vojnem kabinetu Maurice Hakney zunanjemu ministru Arthurju Balfourju dejal, da mora biti nadzor nad zalogami nafte v Perziji in Mezopotamiji glavni britanski vojni cilj. Kot pokaže avtor, pa tudi vloga velikih naftnih podjetij ni omejena zgolj na sedanji in polpretekli čas.
Greg Muttitt kronološko predstavi razvoj dogodkov v regiji in njihove korelacije. Nacionalizacija iraškega naftnega sektorja v sedemdesetih, menjave režimov, revolucije, vojna med Irakom in Iranom v osemdesetih, iraška invazija na Kuvajt in že smo v mesecih pred vojno leta 2003. Tako ameriška kot britanska vlada sta dosledno zanikali kakršnokoli vlogo nafte v razmislekih o potrebi invazije na Irak. Govorimo seveda o stališču za javnost, za zaprtimi vrati je zgodba ravno nasprotna. Muttitt v knjigi s pridobljenimi dokumenti, zapisniki tajnih sestankov in obilico citatov predstavi, kako so potekala srečanja med predstavniki britanskih naftnih korporacij in oblasti. Tako je recimo na sestanku 2. oktobra 2002 Edward Chaplin, direktor oddelka za Bližnji vzhod na britanskem zunanjem ministrstvu, podpredsedniku korporacije Shell Tonyju Wildigu dejal, da je komercialni element že del načrtov britanske vlade glede Iraka in da so odločeni priskrbeti pošten delež za britanska podjetja v post-Sadamovem Iraku. Tudi Američani so imeli podobne razgovore. Poleti 2002 so ustanovili tako imenovano Skupino za načrtovanje energetske infrastrukture, jeseni istega leta pa je recimo v okviru te skupine potekala razprava o tem, ali naj se prihodki od iraške nafte vlagajo v obnovo iraške energetske infrastrukture. Ena od prednosti slabe infrastrukture je namreč potreba po zunanjih investicijah, to pa je bil eden od bistvenih ciljev ameriške in britanske politike v post-Sadamovem Iraku.
Kakšna je bila recimo vizija Iraka Paula Bremerja, administratorja Koalicijskih začasnih oblasti, nastavljenega absolutnega vladarja te države v letih 2003, 2004? Bremer je ukazal odstraniti vse omejitve za tuje investicije, omogočil je 100-odstotno tuje lastništvo iraških podjetij, ukinil je carine in razne takse, davek na prihodek je znižal s 40 na 15 odstotkov. Iraška državna podjetja je čakala privatizacija.
Za Združene države je dostop do nafte izjemnega strateškega pomena, smisel nadzora nad energenti pa je ravno v dolgoročnosti. Tako so morali biti postavljeni takšni pravni temelji, da bodo podpisane pogodbe z iraško vlado imune na morebitne pomisleke prihodnjih vlad. Da bi do tega prišlo, so Američani potrebovali na oblasti ljudi, ki bodo sprejeli navodila iz Washingtona. Eden od načinov, da se to doseže, je bila razdrobitev iraške družbe po verskih in etničnih ločnicah po principu deli in vladaj. A to je vodilo v sektaško nasilje, ki je za dolgo časa destabiliziralo državo do te mere, da je bilo kakršnokoli dolgoročno načrtovanje glede energentov izjemno oteženo. Muttitt v knjigi pokaže, da je bilo sektaštvo plod ameriške kratkovidnosti in nerazumevanja iraške družbe, je pa predstavljalo nasilje v državi priročen izgovor za dolgoletno prisotnost ameriških sil v državi, ki se ji ni odrekel niti pred volitvami do iraške vojne kritičen predsednik Obama.
Junija 2009 so v Bagdadu izvedli težko pričakovano dražbo naftnih polj. Šlo je za zbiranje ponudb korporacij iz vsega sveta za pravice do črpanja in iskanja nafte. Minister za nafto Husein al Šahristani se je odločil za navidez oster pristop do tujih korporacij. Ponujal je pogodbe, po katerih bi imele korporacije zgolj 2 dolarja dobička na sod nafte namesto želenih 4 ali skoraj 5. Med korporacijami, ki so za čuda sprejele ta pogoj, so bile tudi BP, ExxonMobil skupaj s Shell in Eni. Zakaj so korporacije sprejele ta ultimat iraške vlade? Odgovor se skriva v končnih verzijah pogodb. Muttitt je dobil v vpogled takšno verzijo pogodbe z BP. V ključnih točkah je bila povsem drugačna od prvotno predstavljene javnosti. Tako je iraško državno Južno naftno podjetje nase prevzelo nadomestitev izgube dobička BP v primeru, da zaradi, recimo, slabih cevi BP ne bi mogel črpati toliko nafte, kot bi jo lahko z ustreznimi cevmi. Poleg tega pa so korporacije izpogajale člen, po katerem njihov profit ne bo nič manjši, tudi če bo proizvodnja iraške nafte omejena zaradi kvot organizacije OPEC. Torej, če bi moral Irak zaradi teh zmanjšati proizvodnjo nafte, bi moral korporacijam kriti razliko med profitom od dovoljene proizvodnje in tistim od proizvodnje, ki bi potekala brez omejitev OPEC-a.
Muttitt v tem obsežnem delu verodostojno in podrobno prikaže razvoj dogodkov, povezanih z naftno politiko pred in med vojno, a ne pozabi tudi na človeški obraz te mučne zgodbe. Številni pogovori s politiki, strokovnjaki in sindikalisti tako v Iraku kot zunaj njega so mu dali izjemen vpogled v samo problematiko, ki nam jo s faktografskim, a nikakor dolgočasnim jezikom predstavi na način, ki omogoča, da tudi sami dojamemo ozadje in bedo iraške zgodbe. Na koncu se tako postavlja logično vprašanje: Koliko časa bomo morali čakati na podobno knjigo po koncu agresije na Libijo?
Uredniški izbor
Napovedi
Prikaži Komentarje
Komentarji
Le cas libyen n'a rien a voir Pour faire silmpe, car c'est une me9canique tre8s complexe l'irak pour bien saisir comment les ame9ricains en sont arrive9s la Disont pour faire court, l'irak comme elle ne produisait quasi plus de pe9trole depuis la de9faite de 1991, puis avec le programme pe9trole contre nourriture (c'e9tait une production le9ge8re qui n'e9tait qu'a peine entre 1 et 5% du niveau de production d'avant la 1 e8re guerre du golfe quand l'irak e9tait le 2 e8me ou 3 e8me + gros exportateur apre8s l'arabie, bien que je suis pas sur mais possible que le kowait bien que + petit produisait encore +) Et comme en + fin des anne9es 80 (avant la guerre) TOTAL avait re9alise9 un contrat de prospection avec saddam pour de9couvrir les champs pe9trolife8re encore inconnus du pays et qu'ils se sont re9ve9le9s encore tre8s nombreux et jamais exploite9s ! + donc les stock en exploitation connus (2 e8me stock mondiaux avec l'arabie) Pour l'administration bush, tre8s proche des cies e9nerge9tique et pe9trolie8re ame9ricaine qui sont toutes au texas a houston pour les sie8ges (et comme lui ancien gouverneur du texas : ils se connaissent bien ! Et bien copains) l'irak e9tait donc un eldorado de pe9trole aux re9serves gigantesques, inexploite9s depuis pre8s de 12 ans quand en 2002 ils faisaient leurs petits plans de de9coupe du fromage Il e9tait e9videmment, que le vainqueur de la guerre, serait ultra privile9gie9 pour ses compagnies de pe9trole nationale (exxon ect) pour tout reconstruire l'industrie d'extraction irakienne et donc oui : faire main basse dessus ! (tout en e9chappant pas au fait que comme dans tout contrat classique a l'e9tranger : ils doivent reverser la rente au ministe8re du pe9trole, mais bon c'est malgre9 tout bingo : puisque pas besoin de batailler avec les pe9troliers concurrents ! Dont par exemple Total tiens : qui avait une relation privile9gie9 avec l'irak sur la fin avant l'invasion du koweit d'ou pourquoi c'e9tait total qui avait be9ne9ficie9 du contrat de prospection des nappes encore inconnues dans le de9sert irakien : et elles sont nombreuses) Bref il y avait vraiment de quoi faire main basse pour les USA sur un ve9ritable eldorado pe9trolife8re et industriel ! Tous les anciens champs pe9troliers e9taient a reconstruire, et les nouveaux a mettre en exploitation ! Ceci dit, on est en 2011, soit 8 ans apre8s la guerre d'irak et l'invasion, et pour l'instant seuls les champs pe9troliers au kurdistan irakien ont re9ellement rede9marre9 ! On imagine que pour le reste (le gros du fromage) la production ne reprendra que vers 2013-15 ! Le kurdistan disont que durant la guerre et apre8s la guerre, n'a pas connu la meame destabilisation que le reste de l'irak, c'est pourquoi il a e9te9 aise9 aux cies ame9ricaines qui y sont alle9s au culot de reprendre l'exploitation rapidement : le proble8me de se9curite9 n'avait rien a voir, au reste de l'irak Maintenant, pourquoi la libye s'est diffe9rent et pourquoi moi, j'affirme qu'a l'inverse de l'irak, aucun des pays pre9sents dans cette intervention contre kadhafi ne saisira de pe9trole : Parce que la situation du pe9trole libyen n'a rien a voir ! De9ja les re9serves libyenne sont tre8s limite9s (a peine 3% du stock mondial connu, bien que c'est de9ja pas mal il est vrai) Mais il n'y a pas de re9serves pe9trolife8res encore inconnue a mettre en exploitation : Kadhafi dans les anne9es 80-90, n'a fait aucune difficulte9 sur la question de son pe9trole pour le mettre en exploitation TOTALEMENT ! Et surtout entre les anne9es 90-2010 pour justement se faire oublier sur le passif terroriste, il a mis son pe9trole en exploitation pour que USA, asie et europe soient contents : parce que quand le pe9trole est cher comme aujourd'hui, ses 3 grands blocs consommateurs de pe9trole principaux n'aiment pas quand il existe des re9serves et qu'elles ne sont pas exploite9esJustement kadhafi apre8s ce qu'on sait de ses activite9s dans les anne9es 80 (attentats DC10 ect) pour se faire oublier, a mis tout son pe9trole sur le marche9 mondial pour eatre irre9prochable a ce niveau Mais aussi, parce que lui y voit la rente bien grasse bien entendu, il capte vers lui l'ensemble de la rente pe9trolie8re : c'est ce qui lui a permis de financer sa milice, ses mercenaires africains et d'europe de l'est, acheter de tre8s grandes quantite9s d'armements divers : surtout de l'artillerie lourde et anti-ae9rienne en batterie Et la re9volution libyenne, comme l'intervention de l'Otan, tout comme la re9pression de kadhafi : bien que e7a aurait pu etre risque9 a ce niveau : personne n'a de9truit l'outil pe9trolier libyen !Kadhafi ne veut pas y toucher, car n'espe8re qu'une chose le reprendre pour lui, et en e9tat de fonctionner Les re9volutionnaires : ont besoin aussi pour l'avenir et une transition qui se passe bien quand kadhafou sera parti, d'une source d'argent sure pour rede9marrer le pays correctement et financer des ministe8res, et une administration de fae7on de9mocratique (a l'inverse on sait que kadhafi qui a controle sur tout le tre9sor banquier libyen, a toujours tre8s mal finance9 administrations et differents ministe8res : avec des fois des financements qui ne tombent pas pendant 1 an ! D'ou des exemples de professeur d'universite9 ect qui ne sont pas paye9 pendant 1 an : et y a des te9moignages de frane7ais qui y sont alle9 travaille9 il y a quelques anne9es surpris des me9thodes de gestion de l'argent du pe9trole par kadhafi qui controlait vraiment TOUT a tripoli en termes de de9penses publiques : en gros il fait les enveloppes lui meame et les donne quand e7a lui chante )L'Otan qui a de9cide9 qu'elle ne de9truirait pas l'outil pe9trolier comme l'ont fait en partie les USA en irak en 91 Parce que c'est une guerre de re9volution a la base, il faut donc impe9rativement conserver l'outil en e9tat de fonctionner, et il s'agit de moyens d'extraction relativement re9cents pour une bonne partie de la production : des moyens d'extraction mis en place entre les anne9es 90 et 2010 : donc moins de 20 ans l'outil en moyenne Ce qui veut dire :Il n'y a aucun pe9trole a gagner pour les pays qui interviennent ! Aucun contrat pe9trolife8re a gagner en quoi que se soit ! L'outil est la L'industrie pe9trolie8re est ge9re9e par l'entreprise nationale publique National Oil Corporation (NOC) qui dispose d'une participation majoritaire dans tous les consortiums monte9s avec les compagnies pe9trolie8res e9trange8res dans le domaine de l'exploration, de la production et du raffinage. (wiki) Donc la Avec l'outil d'extraction intacte Et les re9serves libyenne exploite9e a 100% de celles connues Expliques moi voir, comment dans ces conditions la france, les USA, la GB peuvent elles espe9rer faire mains basse sur le pe9trole libyen puisqu'il n'y aura aucun contrat d'extraction a gagner, ni de prospection Puisque l'industrie d'extraction est entie8rement de9veloppe9e et sous controle de l'e9tat libyen Et lorsque la guerre sera finie, rien ne pourra changer Invoquer le pe9trole donc pour la guerre en libye est donc caduque et non avenue ! Et puis, a l'inverse Avant la guerre, la libye e9tait justement l'un des principaux fournisseurs des 2 pays en europe membres de l'Otan qui ont fait la gueule quand a cette intervention :L'allemagne et l'italie, qui respectivement de9pendaient a 15% de ses importations pour l'allemange, et 45% de ses importations pour l'italie des contrats avec la libye d'export de long terme : Bref les 2 pays qui ont fait la gueule quand a cette intervention !La france elle, n'important que 2 a 3% de fae7on variable de ses besoins sur le pe9trole libyen C'est marrant hein, mais justement c'e9tait les 2 principaux pays qui e9taient en relation avec la libye pour son pe9trole, qui voulaient justement pas de cette intervention ! Bien qu'ils ont e9te9 contraints sous la pression des opinions de s'y plier notamment l'italie en mettant a disposition la base sicilienne d'arme9e de l'air qui avait de9ja servi par le passe9 contre la libye lors des diffe9rents raids ae9riens ame9ricains sur ce pays a l'e9poque terroriste d'e9tat de kadhafi (anne9es 80) Le pe9trole est donc un non argument, la situation pe9trolie8re n'a rien a voir a l'irak ou tout e9tait a faire et a reconstruire en termes d'industrie d'extraction : d'ou la oui, la raison d'y aller e9tait clairement de faire main basse dessus ! En libye l'outil est la, est intact et ne peut meame pas croitre sur de nouveaux gisements : ils sont tous exploite9s ! Alors les sotises, c'est bien gentil mais renseigner vous avant et analyser le vrai du faux
Komentiraj