Dokapitalizacija nutrij
Da bi nutrije obvarovali pred masakrom, je več nevladnih organizacij sicer zbralo skoraj 25 tisoč podpisov proti pokolu, podpise pa so predali tudi kmetijskemu ministrstvu, a je bila državljanska pobuda neuspešna. Eno od pobudnic zbiranja podpisov proti pokolu nutrij, partnerico premierja Tino Gaber, je, potem ko je predstavila svoje argumente, kritiziralo več strokovnjakov, češ da njene ugotovitve nimajo znanstvene podlage. Čeprav njene ugotovitve znanstvene podlage verjetno res niso imele, njena argumentacija pa je bila milo rečeno populistična, nam lahko priča o pokolu nutrij razkrije vpogled v pore sodobnega antropocentrizma – sistemske vere v večvrednost človeka.
Nutrije oziroma bobrovke spadajo v družino velikih glodalcev in izvirajo iz Južne Amerike, v Slovenijo pa so prišle zaradi ekonomskega interesa rejcev, ki so jih gojili na krznarskih farmah, ker so se njihovi kožuhi uporabljali za izdelavo krznenih plaščev. V naravni ekosistem so se nutrije v Sloveniji po navedbah profesorja Borisa Kryštufka iz kustodiata za vretenčarje pri Prirodoslovnem muzeju Slovenije naselile po tem, ko so pobegnile s farme Seifrid-Reiter na Pobrežju pri Mariboru.
Izvirni razlog za to, da nutrije dandanes živijo izven Južne Amerike, je kolonializem – kolonialni zločinci so jih v Evropo pripeljali, da bi na njihovih plečih ustvarili dobiček, podobno kot so to storili z drugimi živalskimi vrstami in navsezadnje tudi s sužnji. Tujerodne živali so tako postale integralen del kapitalistične dobavne verige. Živali so korporativno redili, da bi akumulirali kapital, posledično so postale kapitalistično blago. Obravnava živali kot blaga pa izhaja tudi iz spremljevalne ideološke vprege kapitalizma – zahodnega antropocentričnega kozmosa oziroma abrahamske tradicije pojmovanja človeka kot gospodarja vsem ostalim bitjem.
Tudi slovenske nutrije so sprva služile ustvarjanju dobička. Ko so pobegnile iz ujetništva, so se v divjini namnožile in postale del ekosistema, s pobegom iz cikla kapitalistične proizvodnje pa se je spremenilo tudi njihovo pojmovanje. Dokler so buržuji kupovali krznene plašče iz njihovih kožuhov, so bile zaželene, na prvem mestu seznama za pokol pa so se znašle, ko so začele delati škodo, in to ne samo okoljsko. V študiji Huberta Potočnika o naravovarstveni problematiki nutrije v Krajinskem parku Ljubljansko barje, ki je nastala po naročilu krajinskega parka in na katero se je pri načrtu pokola sklicevalo kmetijsko ministrstvo, je največji del gradiva o negativnih vplivih invazivnosti nutrij namenjen problematičnosti s človeškega vidika.
Med negativnimi posledicami za človeka je navedeno, da lahko nutrije povzročajo škodo na poljščinah, da predstavljajo nevarnost za potencialen vpliv na živinorejo ter da lahko spodkopljejo rečne brežine in druge nasipe – torej onečastijo lastnino človeka in mu nakopljejo finančne težave. Ob tem študija navaja še ekonomsko škodo, ki se je v Italiji vrtela okoli 12 milijonov evrov za obdobje petih let. Če izvzamemo neizpodbitne znanstvene argumente, da nutrije negativno vplivajo na populacijo ptic, mehkužcev, rib in rastlin, jih bodo lovci klali tudi zato, ker ima njihova prisotnost v naravi negativne ekonomske posledice za človeka. Za istega človeka, ki jih je sprva klal za krzno in s tem služil, sedaj pa jih kolje tudi zato, da ne bi nutrije onečastile njegovega kapitala.
Če se pokol nutrij ponuja kot edina možnost, da ekosistem na Ljubljanskem barju ponovno zaživi po birokratskih merilih naravoslovnih znanstvenikov, nam ne preostane drugega, kot da jim verjamemo.
Ne moremo pa mimo tega, da tudi njihova znanstvena dojetja, ki so aplikativna za preprečevanje izgubljanja žlahtnosti kapitala, temeljijo na antropocentrizmu. Pa ne samo na primeru nutrij, ki jih pojmujejo za invazivne kolonizatorske vrste. Temu, da so nutrije invazivne, je namreč botroval samo en dejavnik – človek. Človek, ki je nutrije izvzel iz njihovega naravnega habitata. Človek, ki jih je zasužnjil. Človek, ki jih je za invazivno vrsto označil, ko mu niso več pomagale pri akumulaciji kapitala. Človek, ki jih je poklal, ko je uvidel, da bi bilo bolje, če jih na tem koncu sveta sploh ne bi bilo. Konec koncev so za človeka dobre samo takrat, ko lahko iz poblagovljenja njihov trupel ustvarja dobiček. Ko kapital ne žlahtni sam od sebe, je pač potrebna dokapitalizacija. Antropocentrizem je težko preseči zato, ker je inherenten in nenadomestljiv predpogoj kapitalistične produkcije. Edina invazivna živalska vrsta v pravem pomenu besed je človek.
Vir naslovnice: leuvenkolaž
Prikaži Komentarje
Komentarji
Zelo poveden prispevek, ki čudovito pokaže, da avtor o tej tematiki nima pojma. Sramotno zbulšitan, neumen in prazen "komentar", ki ne prispeva absolutno ničesar razen kvazi-intelektualnih floskul kot so "edina invazivna vrsta je človek".
Umir se mp
Nutrijo sparti s človekom, da bo multikulti situacija, pa smo rešili problem.
"pokol", čudi me, da ni "pogrom" ali "holokavst" ... "nam lahko priča o pokolu nutrij razkrije vpogled v pore sodobnega antropocentrizma" ... kako naivno debilno fak
Takšne peticije so vedno dober prikaz tega, zakaj nočem videt direktne demokracije praktično nikjer blizu javnega upravljanja s katerimkoli strokovnim področjem. Kolektivno tiščanje glave v pesek, mone.
Obstajale so farme nutrij v Notranjih Goricah in barjanski kojpu je verjetno od tam in skoraj gotovo ne iz štajerske, kjer je divja populacija kmalu po 1937 izginila (Kryštofek 1991).
Propad ekosistemov je sicer vsaj deklarativna skrb celotnega političnega spektra od antikapitalstov do domoljupov. Iskati konstitutivne elemente kapitalizma v odstrelu invazivk ali lovit paralele na kolonializem ni baš luciden komentar.
Kolonializma se že avstro-ogrska ni zmogla iti (mehiški cesar maksimiljan lol ni blo ne) - kamoli kraljevina Jugoslavija, tovrstni uvozi in širitve živine in poljščin pa so tekle davno pred kolonializmom tudi v npr. animističnih skupnostih in o tem bi znal kakšen antropo-log kaj povedat.
Vrsta ekonomsko donosnih vrst po svetu je jasno opredeljena kot invazivne, ker za razliko od apologetvo kapitala ekonomistov so ekologi naravoslovci in se malo težje gredo "toliko slabše za dejstva". Pa prav zanima me, o kakšni izvenstrokovni birokraciji, ki naj bi bi Potočniku narekovala pojme in merila za vzdržnost ekosistemov, je v komentarju govora.
Imamo namreč podatke iz primerov, ko se antropocentrični človek ni odločil za odstranitev nutrij iz toplejših mokrišč in od njih ni ostalo prav dosti, nutrije pa so šle dalje, ker kratkomalo zanje ni ostalo več biomase.
Bottom line mojega komentarja je, da če se na neki točki kolumne kot avtor ali urednik znajdeš pri stavku "čE iZvZaMeMo nEiZpOdBiTnA dEjStVa", je morda čas prevrednotit smiselnost objave.
Mogoče pa ne izvzemat neizpodbitnih dejstev in je to lahko stvar načela.
Sej štekam do so nutrije kjut, normalno je, da nam naša čustvena reakcija veleva da se za njih borimo. Sam če se gremo politični komentar moramo biti dovolj odrasli da damo naša čustva na stran in upoštevamo "neizpodbitna dejstva".
Od RŠ-a sem pričakoval več.
Komentiraj